这次魁北克省选，让我最在意的是票和席位对不上。
在单个选区里，“得票最多者当选”（简单多数制，First-Past-The-Post，FPTP）听起来简单直白：谁拿第一，谁就去国民议会代表这个地方。但把全省 127 个选区的结果加在一起，议会的样子和全省的投票就对不上了。
下面是 Élections Québec 截至 10 月 7 日 14:32 的点票数据（结果仍待正式确认，目前按各选区领先者统计）：
| 政党 | 有效票占比 | 席位 | 席位占比 |
|---|---|---|---|
| 魁人党（PQ） | 28.02% | 59 | 46.46% |
| 魁北克自由党（PLQ） | 24.23% | 40 | 31.50% |
| 魁北克保守党（PCQ） | 20.66% | 19 | 14.96% |
| 魁北克未来联盟（CAQ） | 13.35% | 0 | 0.00% |
| 魁北克团结党（QS） | 12.42% | 9 | 7.09% |
| 其他政党及独立候选人 | 1.32% | 0 | 0.00% |
根据 Élections Québec 公布的数据计算；得票比例以全部有效票为分母，席位比例以 127 席为分母，四舍五入可能造成合计误差。
魁人党凭 28% 的普选票拿下了近 46.5% 的席位，离单独过半的 64 席只差 5 席。曾经执政的 CAQ 拿了 57.2 万张票（13.35%），在议会里一席也没有。全省没有政党过半，但这不说明规则就公平了。
即使你不认同 CAQ，也很难觉得这种结果合理。五十多万选民投了票，议会里却没有一个人替他们说话。评价一套规则是否公平，本就不该取决于这次赢家是不是你支持的人。
再看各个选区。127 个选区里，有 100 个的当选人得票不到一半。把 127 名当选人的选票加在一起，只占全省总票数的 41.73%；剩下的 58.27%，近 250 万张选票，没有换来任何席位。
支持简单多数制的人常说：议员当选后代表的是选区全体选民，而非单一党派。这话没错，可它没说的是，在谁组阁、谁掌权这件事上，过半选民的选择被规则过滤掉了。所谓每个地方都能选出最能代表本地的人，这种说法在多党竞争下已经站不住脚。现行规则只决定了谁在乱局中捡到了最多筹码，议会能不能反映全省的政治意见，它管不了。
常有人说，简单多数制是议会民主的天然基石。可在发达民主国家里，全国议会还只用这套规则的已经不多，同属英联邦传统的几个国家都改了。澳大利亚在 1918 年放弃了 FPTP，众议院改用排序复选制，参议院在 1948 年改用单记可让渡投票制（STV）；新西兰在 90 年代经历过类似的票席扭曲后，通过公投废除了继承自英国的简单多数制，改用混合比例代表制（MMP）；英国在 1999 年设立苏格兰和威尔士议会时，用的也是混合制。
大洋彼岸被魁北克人称作“表兄”（nos cousins）的法国，第四共和国用的是比例代表制；第五共和国的国民议会用两轮制：第一轮须拿到过半有效票，且票数不少于登记选民的四分之一，才能直接当选，否则进入第二轮，届时不必过半，得票最多者即当选。欧洲议会和大区议会的选举则用比例代表制。魁北克的民法典来自法国传统，魁北克人在语言、文化和法律上一直在捍卫自己的独特性（société distincte）。那么魁北克在道义上有什么理由，非要把自己的民主制度绑在 18 世纪英国殖民当局带来的威斯敏斯特规则上？
要修补这种脱节，就得引入一定程度的比例代表制（PR）。选区代表和比例代表可以同时有。混合比例代表制可以保留选区议员，维持和地方的联系，同时设立补偿性的政党席位，把各党的总席位拉到和得票率相近的水平。
改革当然有它的技术门槛和治理成本：补偿席位比例设多高，地广人稀的偏远选区怎么兼顾，政党名单怎么防止暗箱操作，还有多党联合组阁成为常态以后的磨合。这些顾虑都有道理。但这些成本，比不上近六成选票换不来席位所造成的合法性问题。现代社会的民意本来就分歧很大，议会该做的，是如实呈现这些分歧，再在这个基础上找妥协。靠规则凑出来的多数，做不到这一点。
魁人党在 2026 年竞选纲领第 15 页，确实白纸黑字承诺了选举改革，主张引入比例成分。可它用 28% 的选票换来了近 46.5% 的席位，一个刚在现有规则下大获全胜的政党，会有多少动力去自拆梯子？
2019 年，CAQ 也提出过第 39 号选举改革法案，2020 年还通过了原则审议，最后在它的权力稳固后被搁置。
如果民间和公民社会不持续施压，PQ 的纲领承诺很可能也会变成一张废纸。要看它有没有诚意，就看两件事：执政后有没有一份写进法律的时间表，拿出来的方案是真正的补偿席位，还是修修补补。